Main Navigation

Υπόθεση Σώτης Τριανταφύλλου: το νόμιμο και το ηθικό σε νέα επεισόδια

Salem_witch2

Αναμφίβολα, η παραπομπή της Σώτης Τριανταφύλλου σε ποινική δίκη τον Ιούνιο του 2017 για φερόμενη παράβαση των διατάξεων του αντιρατσιστικού νόμου προκάλεσε κύματα αντιδράσεων και συζητήσεων στην ελληνική επικράτεια.

Η πέτρα του σκανδάλου; Το άρθρο της με τον ελληνικό τίτλο “Ροκ εντ Ρολ Γουίλ Νέβερ Ντάι” που δημοσιεύτηκε στην Άθενς Βόις στις 14 Νοεμβρίου 2015.

Στο πιο επίμαχο απόσπασμα του άρθρου της ανέφερε επί λέξει:

Όμως, θα επιμείνω: όπως έλεγε ο Μάρκο Πόλο, «φανατικός μουσουλμάνος είναι αυτός που σου κόβει το κεφάλι, ενώ μετριοπαθής είναι εκείνος που σε κρατάει για να σου κόψουν το κεφάλι».

Ο Μάρκο Πόλο όμως ποτέ δεν είπε κάτι τέτοιο, ενώ μέχρι και σήμερα καμία διόρθωση του συγκεκριμένου σημείου δεν έχει γίνει στην ηλεκτρονική έκδοση της εφημερίδας.

Δεκάδες άρθρα και συνεντεύξεις έχουν ήδη αποτυπωθεί στο χαρτί και στην οθόνη, χωρίς ωστόσο σχεδόν κανένα από αυτά να θίγει το αληθινό ζήτημα. Γιατί, όπως θα δούμε, η περιβόητη υπόθεση της Σώτης Τριανταφύλλου δεν είναι τίποτα άλλο από μία ακόμη επαναφορά της συζήτησης που ξεκίνησε κάποτε η περίφημη απάντηση του Γιώργου Βουλγαράκη στην ερώτηση της Μαρίας Χούκλη στη ΝΕΤ: «Ναι, μπορεί η συμπεριφορά σας να είναι νόμιμη. Ηθική όμως είναι;».

Τότε ο ο Βουλγαράκης την είχε «αποστομώσει» απαντώντας «Τι είναι αυτά που λέτε; Ισχυρίζεσθε ότι το νόμιμο είναι ή μπορεί να είναι ανήθικο; Τότε πρέπει να αλλάξουμε όλη τη νομοθεσία μας, να την κάνουμε ηθική»!

Εντούτοις η κρίσιμη διαφορά είναι πως κάνεις δεν «τόλμησε» να κάνει στην Σώτη Τριανταφύλλου την ίδια ερώτηση και κανείς φίλος ή υποστηρικτής της δεν καταδέχθηκε ως σήμερα σοβαρά να την απαντήσει. Το γιατί έχει συμβεί αυτό έχει επίσης τη δική του προφανή απάντηση. Η ανάλυση του τι είναι τελικά νόμιμο και τι ηθικό δεν αρέσει σχεδόν σε κανέναν.

Ούτε σε όσους διακαώς επιθυμούν την άδικη ποινική της καταδίκη (σύμφωνα με την νομική ανάλυση πιο κάτω), αλλά ούτε και σε όσους λόγω φιλικών – «λογοτεχνικών»  συναισθημάτων άκριτα την υπερασπίζονται παραβλέποντας την ηθική διάσταση και το μέγα ζήτημα της παραπληροφόρησης πολλών δεκάδων χιλιάδων αναγνωστών από μία «ταγό» των ελληνικών γραμμάτων.

Μιας παραπληροφόρησης η οποία έγινε είτε ηθελημένα είτε ίσως και άθελα. Μιας παραπληροφόρησης ωστόσο για την οποία η ίδια η Σώτη Τριανταφύλλου δεν ζήτησε ποτέ καμία συγγνώμη από εμάς τους αναγνώστες της, τουλάχιστον μέχρι σήμερα. Μιας παραπληροφόρησης που ο Απόστολος Δοξιάδης σ΄ ένα από τα λιγότερο πετυχημένα του άρθρων των τελευταίων ετών απέδωσε έντεχνα σε άδολο «μισκουότ», σε λάθος ελληνιστί αναφορά δήλωσης άλλου προσώπου! Παραβλέποντας με τη σειρά του φυσικά και εκείνος ότι τα «μισκοούοτς» (sic) όταν γίνονται, τυχαίνουν κατόπιν της απαραίτητης συγγνώμης και διόρθωσης. Και συνάμα εστιάζοντας παραπλανητικά στις υποτιθέμενες χιλιάδες ιστοσελίδες που «αναφέρονται» σ’ αυτή τη ρήξη αποδίδοντάς την στον Μάρκο Πόλο (sic –  δις).   Μιας συγγνώμης και μιας διόρθωσης που τελικά η Σώτη Τριανταφύλλου δεν έκανε ποτέ μέχρι σήμερα.

Marco_Polo_Mosaic_from_Palazzo_Tursi

Γιατί ακριβώς το ορθό είναι όταν ένας συγγραφέας-αρθρογράφος κάνει μια προδήλως εσφαλμένη αναφορά, να βγαίνει μετά δημοσίως και να λέει «ζητώ συγγνώμη από τους αναγνώστες, εσφαλμένως έγραψα ότι αυτή τη φράση την είπε ο Μάρκο Πόλο ενώ στην πραγματικότητα την είχε κάνει ο Άντι Πόλο το σωτήριο έτος του 1653 και το επανέλαβε ο Νάντο Ντε Κολό μετά το παιχνίδι του Ολυμπιακού με την ΤΣΣΚΑ στις 19 Μαΐου 2017». Όμως, αυτά τα στάνταρ είναι ίσως πλέον πολύ υψηλά για την Ελλάδα του τέταρτου μνημονίου σήμερα, στην οποία η δεύτερη μεγαλύτερη πόλη της δεν έχει μέσα μαζικής μεταφοράς και στην οποία δεκάδες χιλιάδες Έλληνες έδωσαν όρκο στον Αρτέμη Σώρρα «ως Έλληνες αυτόχθονες, ιθαγενείς».

Το Νομικό Σκέλος της υπόθεσης: Γιατί η Σώτη Τριανταφύλλου θα πρέπει να κριθεί αθώα για τις κατηγορίες που της αποδίδονται;

1.Το άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 4285/2014 (ευρύτερα γνωστού και ως «Αντιρατσιστικού Νόμου») ορίζει:

«Όποιος με πρόθεση, δημόσια, προφορικά ή διά του τύπου, μέσω του διαδικτύου ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο ή τρόπο, υποκινεί, προκαλεί, διεγείρει ή προτρέπει σε πράξεις ή ενέργειες που μπορούν να προκαλέσουν διακρίσεις, μίσος ή βία κατά προσώπου ή ομάδας προσώπων, που προσδιορίζονται με βάση τη φυλή, το χρώμα, τη θρησκεία, τις γενεαλογικές καταβολές, την εθνική ή εθνοτική καταγωγή, το σεξουαλικό προσανατολισμό, την ταυτότητα φύλου ή την αναπηρία, κατά τρόπο που εκθέτει σε κίνδυνο τη δημόσια τάξη ή ενέχει απειλή για τη ζωή, την ελευθερία ή τη σωματική ακεραιότητα των ως άνω προσώπων, τιμωρείται με φυλάκιση τριών (3) μηνών έως τριών (3) ετών και με χρηματική ποινή πέντε έως είκοσι χιλιάδων (5.000 − 20.000) ευρώ.»

Όπως προκύπτει από το άρθρο απαραίτητο στοιχείο για την ύπαρξη αξιόποινης συμπεριφοράς είναι ο λόγος να προκαλεί αόριστο αριθμό προσώπων σε πράξεις που μπορούν να προκαλέσουν διακρίσεις, μίσος ή βία κατά προσώπων που ανήκουν σε μία από τις παραπάνω ομάδες. Από την απλή ανάγνωση του άρθρου προφανώς αποδεικνύεται ότι στις ευάλωτες ομάδες εντάσσονται και οι θρησκευτικές ομάδες. Άρα, προφανώς δεν ισχύει το επικαλούμενο τόσο από την συγγραφέα όσο και από υποστηρικτές της ότι αυτή δεν στράφηκε κατά ομάδας που προσδιορίζεται φυλετικά. Αρκεί το γεγονός ότι στράφηκε και κατονόμασε μια συγκεκριμένη θρησκευτική ομάδα. Ωστόσο, η φράση που χρησιμοποιήθηκε και απομονώθηκε από το στέλεχος του Παρατηρητηρίου για τον Έλεγχο των Συμφωνιών του Ελσίνκι, δεν προκαλεί τρίτους σε πράξεις που μπορούν να προκαλέσουν βία ή μίσος. Η φράση αυτή έχει μόνο μειωτικό περιεχόμενο για την θρησκευτική ομάδα που αφορά, στη συγκεκριμένη περίπτωση τους μουσουλμάνους.

Με άλλα λόγια η προδήλως εσφαλμένη δήλωση της Σώτης Τριανταφύλλου για το τι «είπε» ο Μάρκο Πόλο δεν «υποκινεί, προκαλεί, διεγείρει ή προτρέπει σε πράξεις ή ενέργειες που μπορούν να προκαλέσουν διακρίσεις, μίσος ή βία»,  σύμφωνα με τη νομική θεωρία η οποία δεν στέκεται στην απλή πρόκληση αρνητικού συναισθήματος στον Έλληνα «ιθαγενή» αναγνώστη (που αμέσως πιστεύει ότι αυτό το είπε ο Μάρκο Πόλο, αφού το έγραψε σε άρθρο της ένας ταγός των ελληνικών γραμμάτων, η Σώτη Τριανταφύλλου), αλλά απαιτεί επιπρόσθετα την «καθοδήγηση» του αναγνώστη σε συγκεκριμένη ποινικά κολάσιμη πράξη.

2. Περίπτωση μεταβολής κατηγορίας για την υπαγωγή της συγγραφέως στο άρθρο 201 ΠΚ, επίσης, δεν υπάρχει. Το άρθρο 201 ΠΚ ορίζει: «Όποιος αφαιρεί αυθαίρετα νεκρό ή μέλη του ή την τέφρα του, από εκείνους που έχουν δικαίωμα να τα φυλάξουν ή ενεργεί πράξεις υβριστικά ανάρμοστες σχετικές με αυτά ή με τάφο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών.»

Κατά την άποψη της θεωρίας σε κάθε περίπτωση απαιτείται πράξη που επενεργεί στον τάφο ή στο σώμα του νεκρού. Άρα και αυτή η διάταξη εμφανίζεται απρόσφορη να οδηγήσει σε τιμωρία της παραπάνω συμπεριφοράς.

3.Τέλος το άρθρο 365 ΠΚ ορίζει: «Όποιος­ προσβάλλει τη μνήμη νεκρού με βάναυση ή κακόβουλη εξύβριση ή με συκοφαντική δυσφήμηση (άρθρ. 363) τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι έξι μηνών.»

Στοιχεία του εγκλήματος είναι η ύπαρξη κακόβουλης ή βάναυσης προσβολής. Το πότε συντρέχουν αυτά τα στοιχεία θα κριθεί από τις εκφράσεις που χρησιμοποίησε ο δράστης, καθώς και τις συνοδευτικές περιστάσεις. Κακόβουλη είναι όταν γίνεται με κακεντρέχεια, από πρόθεση εκδίκησης ή κακολογία που γίνεται με σκοπό να μειωθεί η τιμή και η υπόληψη του νεκρού.

Η συκοφαντική δυσφήμιση έχει ως αφετηρία την ύπαρξη ενός γεγονότος. Η απόδοση της επίμαχης έκφρασης σε ένα συγκεκριμένο πρόσωπο είναι γεγονός, καθώς μπορεί να αποδειχθεί ότι διατυπώθηκε από αυτό ή όχι. Και από αυτό το γεγονός μπορεί να προβληθεί η τιμή, καθώς σημαίνει ότι ο Μάρκο Πόλο που φαίνεται να την διατύπωσε εμφανίζεται ως ρατσιστής και μισαλλόδοξος.

Ωστόσο επειδή για την προσβολή μνήμης νεκρού απαιτείται έγκληση, ο τρίμηνος χρόνος της έγκλησης έχει προ πολλού παρέλθει αφού το άρθρο της Σώτης Τριανταφύλλου δημοσιεύτηκε στην Athens Voice τον Νοέμβριο του 2015.

Επιπλέον, για την υποβολή έγκλησης θα απαιτούνταν η υποβολή έγκλησης από κάποιον συγγενή του Μάρκο Πόλο (!), αφού σύμφωνα με το άρθρο 368 παρ. 1 ΠΚ: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 361, 362, 363, 364 και 365 η ποινική δίωξη ασκείται μόνο ύστερα από έγκληση…».

Να λοιπόν η νομική διάσταση της υπόθεσης της Σώτης Τριανταφύλλου είναι εξαιρετικά απλή. Η Σώτη Τριανταφύλλου, η οποία σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αναχθεί σε σύμβολο για την υπεράσπιση της ελευθερίας του λόγου, πρέπει να κηρυχθεί αθώα για το φερόμενο αδίκημα (παραβίαση του Αντιρατσιστικού Νόμου), και επιπλέον πρέπει να κριθεί ότι δεν έχει τελέσει με τη δημοσίευση του εν λόγω άρθρου οποιαδήποτε ποινικό αδίκημα.

Ηθικά όμως τίθεται το ζήτημα: μπορούμε ακόμη και σε μια χώρα Ελλήνων ιθαγενών να ανάγουμε ως σύμβολο της ελευθερίας του λόγου μια ευρέως γνωστή συγγραφέα που αποδίδει προδήλως ψευδείς δηλώσεις στον Μάρκο Πόλο; Και δεν ζητά συγγνώμη από τους αναγνώστες της ποτέ, ούτε εξηγεί πώς υπέπεσε σ’ αυτό το «άκακο» λάθος; Αυτό είναι το ζήτημα. Εγώ φυσικά πιστεύω πως Όχι.

 

Dead_snake_with_its_own_egg

Υ.Γ. Νο1: Όπως επισημαίνει και ο Νίκος Σαραντάκος στο άρθρο του “Η Σώτη Τριανταφύλλου, ο Μάρκο Πόλο και η ελευθερία του λόγου”   «Φίλος από το Φέισμπουκ μού υπενθυμίζει μια ειρωνεία της ιστορίας: πριν από μερικά χρόνια, όταν είχε τεθεί το θέμα της παράστασης του Εθνικού Θεάτρου που χρησιμοποιούσε κείμενα του Σάββα Ξηρού, η Σώτη Τριανταφύλλου είχε ταχθεί υπέρ της απαγόρευσης επισημαίνοντας «την ευθύνη του καλλιτέχνη απέναντι στην κοινωνία» – ωραία συνέπεια!»

Υ.Γ. Νο2: Για όλους τους υπερασπιστές της ελευθερίας του λόγου και δη τους συνηγόρους αξίζει να μελετηθούν οι υποθέσεις με εναγόμενο τον ποιητή Βασίλη Λαλιώτη που απασχόλησαν τα τελευταία χρόνια τόσο το Μονομελές όσο και το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκεί μπορεί να δει κανείς το πώς π.χ. η χρήση πλαγιών γραμμάτων κι ενός θαυμαστικού αποτέλεσε δείγμα απειλής, προσβολής και αιτία απαίτησης αποζημίωσης 80.000 ευρώ. Ή για το ποιος τελικά άνθρωπος μπορεί να είναι ο λογοτεχνικός ήρωας  Κράβαρας (χωρίς μικρό όνομα). Αλλά αυτές είναι υποθέσεις για τις οποίες δεν έχει γράψει ακόμη κανείς.

 

 

26 σχόλια στο Υπόθεση Σώτης Τριανταφύλλου: το νόμιμο και το ηθικό σε νέα επεισόδια

  1. ΒΑΣΙΛΗΣ ΑΓΓΕΛΗΣ 24 May 2017 στις 12:21 pm #

    Παρακαλώ, συμπεριλάβει τη διεύθυνσή μου στο newsletter σας.

    • Βίκτωρ Τσιλώνης 25 May 2017 στις 2:48 pm #

      Εντάξει! Καλώς βραθήκαμε!

  2. Άσωτος 24 May 2017 στις 9:59 pm #

    Αρκετά ενδιαφέρον το άρθρο.

    Όμως θα ήθελα να κάνω μια ερώτηση στον αρθρογράφο, πιστεύετε πως η Σώτη μπορεί να διωχθεί για συκοφαντική δυσφήμιση 1 δισ. μουσουλμάνων, έστω από έναν μουσουλμάνο συμπολίτη μας; Διότι τον αποκάλεσε συνεργό δολοφόνων. Επίσης, οι δηλώσεις της, τον/την ζήμιωσαν στον επαγγελματικό τομέα, είτε είναι ΔΥ, ΙΥ ή ελευθερος επαγγελματίας.

    Νομίζω η Σώτη θέλει να ενταχθεί στο άρμα του Νέου Αθεϊσμού, όπου οι ισλαμοφοβικές και μη πολιτικά ορθές- τάχα- δηλώσεις είναι αρκετά διαδεδομένες και χαρίζουν πλούσια συμβόλαια με εκδοτικούς οίκους.

    • Βίκτωρ Τσιλώνης 25 May 2017 στις 2:57 pm #

      Είναι ένα εξαιρετικά ενδιαφέρον ερώτημα. Στην ελληνική ποινική θεωρία είναι ωστόσο κρατούσα η άποψη ότι ένας μουσουλμάνος/χριστιανός/λευκός/Κινέζος κτλ. δεν μπορεί σε τέτοιες περιπτώσεις να έχει έννομο συμφέρον-να προσβάλλεται γιατί υπάρχει αοριστικοποίηση/δεν συγκεκριμενοποιείται το πρόσωπο κατά του οποίου απευθύνεται.

      • Άσωτος 30 May 2017 στις 9:58 am #

        Σας ευχαριστώ για την απάντηση. Όμως δεν κατάλαβα γιατί δεν συγκεκριμενοποιείται, αφού το σύνολο που ορίζει η Σώτη είναι σαφές. Ρωτώ γιατί είχαμε την συζήτηση με ένα μουσουλμάνο φίλο και σκέφτεται/σκεφτόμαστε να βρούμε δικηγόρο για να κινήσει ιδιωτική αγωγή.

        • Βίκτωρ Τσιλώνης 30 May 2017 στις 1:06 pm #

          Το σύνολο είναι σαφές, αλλά το γεγονός ότι το πλήθος των μουσουλ΄μανων στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι τόσο τεράστιο και μη επακριβώς προσδιορσμένο π.χ. 1.159.101.000 άτομα, το καθιστά νομικά μη επαρκώς ορισμένο….

          • Άσωτος 30 May 2017 στις 7:31 pm #

            To σύνολο είναι μη επαρκώς ορισμένο, όμως ο μουσουλμάνος φίλος μου σαφως είναι ορισμένος. Αν δεν ήμουνα αντίφα στα νιάτα μου, και ελάμβανα σοβαρά την Σώτη, δεν θα έπρεπε να διακόψω επαφές μαζί του; Αρα η Σώτη σαφώς καταφέρθηκε εναντίον του, παρότι το σύνολο δεν είναι σαφώς καθορισμένο. Η Αντιστοίχηση δεν περνάει αναγκαστικά από το σύνολο. Ευχαριστώ πάντως για τις απαντήσεις.

  3. Κατερίνα Παπαντωνίου 25 May 2017 στις 12:22 pm #

    Συγχαρητήρια κύριε Τσιλώνη. Θέσατε τον δάκτυλον επί τον τύπον των ήλων. Θα πρέπει όμως να αναρωτηθούμε ποια “ηθική” επιτρέπει σε δημόσια πρόσωπα, όπως ένας επιδραστικός αρθρογράφος, να χαρακτηρίζει συλλήβδην μια θρησκευτική κοινότητα ως τουλάχιστον επικίνδυνη.

    • Βίκτωρ Τσιλώνης 25 May 2017 στις 3:00 pm #

      Σας ευχαριστώ πολύ για το σχόλιο και τη συνεισφορά σας στην εν λόγω συζήτηση. Αναμφίβολα και αυτό είναι ένα ζήτημα “ηθικής” που θα πρέπει να αναλύσουμε, καθόσον σύμφωνα με την κρατούσα γνώμη της ποινικής θεωρίας δεν υφίσταται “συγκεκριμενοποίηση” του προσώπου (παρακαλώ δείτε επίσης και την απάντησή μου στο σχόλιο του Ασώτου).

  4. (Τσ)Αττίλας 26 May 2017 στις 9:12 am #

    Αντί να ασχολούμαστε με το κύριο πρόβλημα της Ευρώπης και της Δύσης γενικότερα, την πλημμυρίδα των μουσουλμάνων, οι οποίοι δεν χάνουν ευκαιρία να εκφράζουν και να διαδηλώνουν το μίσος τους προς ο,τδήποτε δυτικό (δημοκρατία, χριστιανισμός, τρόπος ζωής – θυμηθείτε πώς ποδοπατούσαν “οι κακόμοιροι πρόσφυγες” τα κιβώτια με τρόφιμα του Ερυθρού Σταυρού – όπως δείχνουν και αναρίθμητα βίντεο στο Γιου Τιουμπ), στρεφόμαστε, με την κατηγορία της “υποκίνησης σε ρατσιστικό μίσος”… εναντίον αυτών που την επισημαίνουν και την καταγγέλλουν, όπως η Σώτη Τριανταφύλλου!!! Από φόβο μη μας πουν ισλαμοφοβικούς και ρατσιστές θα καταλήξουμε γιουσουφάκια των ισλαμιστών!!!… Μια άσωτη ανθρωπότητα δεν σώζεται με τίποτα!!!… (Τραγική επίσης η κατάσταση της αυτόματης λογοκρισίας σχολίων – όπως εδώ – η οποία δεν επιτρέπει να λέμε τα πράγματα με το όνομά τους!!! Ευρώπη, 300 χρόνια Διαφωτισμού για να υποκύψει οικειοθελώς στο ισλαμιστικό σκοτάδι!!!)

    • Βίκτωρ Τσιλώνης 26 May 2017 στις 10:12 am #

      Αγαπητέ Τσατίλλα,

      όλα αυτά τα γενικόλογα που αναφέρετε δεν έχουν καμία σχέση με το περιεχόμενο του άρθρου! Καλό είναι ίσως να σχολιάζετε αφου΄διαβάσετε και όχι απλά να σχολιάζετε για να σχολιάζετε!

      Τέλος, καμία λογοκρισία ΔΕΝ υπάρχει όταν τα σχόλια τήρουν κάποιους ελάχιστους κανόνες, ακόμη δηλαδή κι όταν είναι ουσιαστικά ΕΚΤΟΣ θέματος, όπως το δικό σας.

      • (Τσ)Αττίλας 30 May 2017 στις 9:05 am #

        Όσοι πλατσουρίζουν στην επιφάνεια των πραγμάτων κατηγορούν τους εμβαθυντές ως “εκτός θέματος”!!! Εκτός θέματος είστε ξεκάθαρα εσείς, αγαπητέ κ. Τσιλώνη!!! Το θέμα Τριανταφύλλου θέτει τα εξής βα-σι-κό-τα-τα (τα αναφέρω ξανά): 1) Γιατί κυνηγάμε τη “ρητορική του μίσους” από τη μια πλευρά και αφήνουμε την άλλη (των ισλαμιστών) στο απυρόβλητο???!!! Γιατί π.χ. δεν γίνεται καμία αναφορά στις προσπάθειες των ισλαμιστών της Ευρώπης να ποινικοποιηθεί, ως ισλαμοφοβική και ρατσιστική, η χρήση του όρου “ισλαμοφασισμός” (ο οποίος ωστόσο περιγράφει μια απολύτως υπαρκτή πραγματικότητα)???!!! 2) Ευθύνεται ο (εκάστοτε) γράφων αν διάβασε μια φράση με λανθασμένη προέλευση και την αναπαρήγαγε???!!! 3) Το “πολιτικώς ορθό” (και λογικώς ύπτιο) στρέφεται ή όχι ξεκάθαρα κατά της ελευθερίας του λόγου – μια από τις μέγιστες κατακτήσεις του Διαφωτισμού???!!!…. Όσο για τη λογοκρισία, την ανέφερα επειδή μετά από τη σύνταξη του προηγούμενου μηνύματος εμφανίστηκε εικονίδιο που με προέτρεπε να το ξαναγράψω… “ευπρεπώς”!!!… Οι άλλοι σφάζουν, ανατινάζουν, δολοφονούν, προσηλυτίζουν, κλπ., αλλά εμείς… πρέπει να μιλάμε “ευπρεπώς”!!!…

  5. Δημήτρης 26 May 2017 στις 1:30 pm #

    Για την ικανότητά σας να αναλύετε το νομικό σκέλος της υπόθεσης, αναδεικνύεστε πολύ αδύναμος στο ηθικό κομμάτι της.

    Πρώτον, η Τριανταφύλλου σε όλο το άρθρο της προβαίνει σε μια διαλεκτικού τύπου διερεύνηση της στάσης των μουσουλμάνων σαν κοινότητα. Με άλλα λόγια, αναρωτιέται και η ίδια. Το δε συμπέρασμα που καταλήγει είναι ότι σε περίπτωση που δεν καταδικάσουν ευθαρσώς το Μπατακλάν, τότε θα επιβεβαιώσουν την υποψία της ότι έχουν επαμφοτερίζουσα στάση.

    Αυτή είναι η κατηγορία της, το τσουβάλιασμά της, η άδικη, ίσως, στάση της.

    Δεύτερον, μέσα στο άρθρο σε άλλα σημεία κάνει λόγο για μετριοπαθείς μουσουλμάνους – τους οποίους και χαρακτηρίζει ως λιγοστούς και αμήχανους, αλλά υπαρκτούς.

    Από αυτά τα δύο σημεία φαίνεται ότι η στάση της είναι πολύ λιγότερο απόλυτη από όσο την παρουσιάζετε.

    Και πάμε και στο ηθικό: Σε ποιον πολιτισμό ανήκετε εσείς, που θα πείτε ότι είναι ανήθικο να καταδικάζει κανείς την επαμφοτερίζουσα στάση των μουσουλμανικών κοινοτήτων έναντι της αφαίρεσης ανθρώπινης ζωής;

    Δεν είναι η ζωή το ύψιστο αγαθό στη Δυτική σκέψη και παράδοση; Αν εσείς κρίνετε κάποιο άλλο, πείτε το καθαρά, μην αδικείτε τον εαυτό σας και τους αναγνώστες σας.

    Δεν είναι καθόλου ηθικό.

    • Βίκτωρ Τσιλώνης 27 May 2017 στις 5:45 pm #

      Το ηθικό σας προβλημα δεν είναι ότι γράφετε με ψευδώνυμο και ψευτικό μέηλ αλλά ότι δεν έχετε διαβάσει καν το άρθρο. Σκέφτηκα στην αρχή να σβήσω το σχόλιό σας αφού κρύβεστε πίσω από μια ανύπαρκτη ταυτότητα, αλλά μετά τις πρωτοφανείς επιθέσεις που έχουμε δεχθεί στη σελίδα του Intellectum (τρεις φορές έπεσε μετά τη δημοσίευση του άρθρου) καθώς και στο προσωπικό μου προφιλ στο Φεισμπουκ (επανειλημμένες προσπάθειες από χάκερς να το προσβάλλουν και προληπτικό κλείδωμα του λογαριασμού μου από το Φέισμπουκ), τι καλύτερο ξεμπρόστιασμα από σχόλια σαν το δικό σας εδώ;

      Επειδή μάλλον δεν μπήκατε ούτε στον κόπο να διαβάσετε το άρθρο, ας το επαναλάβω κι εδώ: το όλο θέμα έχει να κάνει με την ανύπαρκτη φράση του Μάρκο Πόλο, την οποία από τη μία ο Μάρκο Πόλο δεν είπε ποτέ και από την άλλη η κ. Τριανταφύλλου ουδέποτε μέχρι τώρα διορθωσε στο άρθρο της.

      Κι αφού τα είπα όα αυτά ίσως είναι ώρα να διαβάσετε το άρθρο αυτή τη φορά στα αλήθεια! :-)

      • Δημήτρης 28 May 2017 στις 7:49 pm #

        Εγώ καταδικάζω τις πρακτικές που αναφέρετε περί επιθέσεων στο site, κ.ο.κ. Και συμφωνώ ότι πρέπει να αναγνωρίζει κανείς λάθη σαν το misquote της Τριανταφύλλου που επισημάνατε.

        Ωστόσο, ο καθένας μπορεί να διαμορφώσει άποψη ως προς το πόσο σοβαρό “παράπτωμα” είναι δεδομένων των θέσεων του Μάρκο Πόλο για το θέμα, γνωστές από άλλα σημεία.

        Δεν θέλω να έχω απαραιτήτως την τελευταία λέξη, απλά απάντησα για να αφαιρέσετε έναν από τη λίστα των ατόμων που σας επιβουλεύονται. Να είστε καλά :)

        • Βίκτωρ Τσιλώνης 29 May 2017 στις 10:59 am #

          Χαίρομαι πολύ για το τελευταίο σας σχόλιο! Μην φοβάστε να γράφετε το επίθετό σας πάντως γενικά θα έλεγα! Χαίορμαι που διαβάσατε και το άρθρο! Καλώς βρεθήκαμε!

  6. Χανιώτης 26 May 2017 στις 7:57 pm #

    Πολύ ενδιαφέρον άρθρο και τοποθέτηση. Σαν ανιστόρητος γενικώς αλλά και ειδικώς πάνω στον Μαρκο Πόλο, και σαν ακάτεχος όπως και η πλειοψηφία (δυστυχώς) τον συμπολιτών μου, έχω ωστόσο ένα σοβαρό ερώτημα. Πέρα απο το νομικό που τόσο εύστοχα αναλύσατε, πέρα απο το ηθικό ,το οποίο και δεν..αλλά απο τα συμφραζόμενα αντιλαμβάνομαι οτι διαφωνείτε, εμένα με “καίει” το πρακτικό του ζητήματος.
    Δεν με νοιάζει ποιος το είπε. Είναι έτσι ή δεν είναι τελικά? Είναι αυτή η συμπεριφορά ένα στερεοτυπικό μοτίβο, μια σοβαρή πιθανότητα ανάμεσα στις τάξεις των μετριοπαθών μουσουλμάνων?
    Προσέξτε, δεν εξετάζω τόσο ούτε την εγκυρότητα του αγγελιοφόρου όπως εσείς -για να εμπλακώ σε θέματα κοινωνικής ευθύνης- ούτε την εγκυρότητα κάν της πηγής. Μπορεί να το είπε ένας μεθυσμένος.
    Ισχύει όμως? Πάνω στο θέμα, έχουμε κάτι να συμπεράνουμε? Βαλλόμαστε απο παντού απο εικόνες Μουσουλμάνων που σε μαζικούς πλέον αριθμούς και όχι εξτρεμιστικούς πυρήνες , φανερά και απροκάλυπτα δηλώνουν τις δολοφονικές προθέσεις τους. Ταπεινή μου άποψη είναι ότι η απάντηση και η κατηγορία περί ανηθικότητας θα έπρεπε να γίνεται απο στόμα ΜΜΕ (Μετριοπαθή Μουσουλμάνου Ελληνα). Υπάρχουν τέτοιοι..έτσι δεν είναι?..

    • Βίκτωρ Τσιλώνης 27 May 2017 στις 5:40 pm #

      Για το τι είπε και δεν επίε ο Μάρκο Πόλο σας παραπέμπω ξανά στο άρθρο μου το οποίο νομίζω ότι αναλύει αυτό το θέμα επαρκώς. Τώρα για το θέμα των μετριοπαθών μουσουλμάνων, ας πούμε τούτο: γενικά σε όλες σχεδόν τις πεποιθήσεις θεωρούμε καταρχάς ότι υπάρχουν και μετριοπαθείς: πχ μιλάε για μετριοπαθείς καπιταλιστές, μετριοπαθείς κομμουνιστές, μετριοπαθείς σοσιαλιστές, μετριοπαθείς Καθολικούς κ.ό.κ.

  7. Γκάμπλερ Λο 26 May 2017 στις 10:04 pm #

    Τι είδους συσχέτιση θα μπορούσε να έχει η γνωστή Υπόθεση του Πατρός Παστίτσιου και της Τριανταφύλλου ; Πως σχολιάζετε την δικαστική απόφαση στην περίπτωση του Παστίτσιου, σε σχέση με το σημερινό άρθρο σας ;

    • Βίκτωρ Τσιλώνης 27 May 2017 στις 5:35 pm #

      Καλησπέρα! Νομίζω ότι δεν μπορεί να γίνει συσχετισμός τουλάχιστον σε ένα πρώτο επίπεδο-επίπεδο σύντομου άρθρου: στο ένα η πέτρα του σκανδάλου ήταν ένα είδος αμφισβητούμενου χιούμορ (το χιούμορ είναι από μόνο του κάτι εντελώς υποκειμενικό με συχνά δυσδιάκριτα όρια), στην άλλη η ιστορική αλήθεια, δηλαδή πάνω απ’ όλα ότι -ακόμη κι αν δεχθούμε όλες τις θέσεις της κ. Τριανταφύλλου ως αληθείς- ο Μάρκο Πόλο ποτέ δεν το είπε αυτή τη φράση για τους Μουσουλμάνους και η κ. Τριανταφύλλου επί δύο έτη δεν προέβη ποτέ σε μία συγγνώμη προς τους αναγνώστες ή -έστω- μια σιωπηρή διόρθωση του άρθρου.

      • Γκάμπλερ Λο 27 May 2017 στις 11:46 pm #

        Πολύ αναμενόμενη η απάντησή σας. Βεβαίως ούτε η ποιότητα του χιούμορ ούτε η ¨ιστορική αλήθεια¨ είναι τα ζητούμενα εδώ, εξάλλου μόνος σας κάνετε αναφορά στο άρθρο 365 ΠΚ. Είμαι σίγουρος ότι αν ήσασταν συνήγορος της Τριανταφύλλου, δεν θα της προτείνατε να απαξιώνει μουσουλμάνους με χιούμορ, ούτε να τσεκάρει καλά την ιστορική προέλευση προσβλητικών σχολίων.
        Ευχαριστώ

        • Βίκτωρ Τσιλώνης 28 May 2017 στις 6:20 pm #

          Γκάμπλερ Λο σας ευχαριστώ για το μήνυμά σας!

          Αν θέλετε κοιτάξτε και το σχόλιο του κ. Αρεοπαγίτη που αναφέρεται σε Σας πιο κάτω. Μάλλον γνωρίζεστε από τα δικαστήρια των Αθηνών;!;!

          Τώρα στα “δικά” μας: Προφανώς το θέμα της ιστορικής αλήθειας είναι κρίσιμο σε τέτοιες υποθέσεις – εδώ είστε “αναμενόμενα” λίγο αδιαβαστος (σημ. Το να διαβάζει κανείς επιφανειακα 60 βιβλία το χρόνο σημαίνει ότι θα μπορούσε καλύτερα να έχει διαβάσει μόνο τρία βιβλία de profundis, για να μην ξεχνιόμαστε).

          Για το λόγο αυτό σας συστήνω να αφιερώσετε λίγο χρόνο για να δείτε την ταινία Denial που αφορά την καταδίκη ενός αρνητή του ολοκαυτώματος. Ίσως έτσι μπορέσετε να άφησετε κατά μέρος τον “Παστίτσιο” και να συνδυάσετε με αρτιότερη νομική σκέψη την υπόθεση της κ. Σώτης Τριανταφύλλου με εκείνη των αρνητών του ολοκαυτώματος. Σας βάζω δύσκολα το ξέρω, αλλά το κάνω μόνο και μόνο γιατί πιστεύω ότι μπορεί και να τα καταφέρετε.

          Σας υπερευχαριστώ!

          • Γκάμπλερ Λο 28 May 2017 στις 7:46 pm #

            Μόνο σε σχέση με την ¨ιστορική αλήθεια¨. Η κλιμάκωση και η μεγέθυνση ευθυνών [και εφόσον αυτές υπάρχουν], παράγει ουσιαστικές διαφορές ανάμεσα στην ηθική καταδίκη ενός ανθρώπου και την στοχοποίηση, την ενοχοποίηση ή την εκδίωξή του ; [δεν εννοώ αποκλειστικά την ποινική]. Υπήρξε ποτέ ιστορικό προηγούμενο παραγωγής ¨ιστορικής αλήθειας¨ με τέτοιου είδους πρακτικές ; Εκλαμβάνω το άλμα λογικής, από μία φράση που κακώς αποδόθηκε στον Μάρκο Πόλο από την Τριανταφύλλου, μέχρι το ολοκαύτωμα 6 εκατομμυρίων θυμάτων, απλώς ως ατυχή σύγκριση. Ειλικρινά επιχειρείτε τέτοιες ευθυγραμμίσεις ; Παρά ταύτα, έστω και με αυτό τον τρόπο, αναδείξατε μόνο σας την ένδεια του επιχειρήματός σας περί ¨ιστορικής αλήθειας¨ στο υπό συζήτηση [υπογραμμίζω] ζήτημα. Χρειάστηκε, για να υποστηρίξετε την σκέψη σας, να μεταβείτε από μία ανακρίβεια για τα λεγόμενα ενός μεσαιωνικού εμπόρου, σε ένα από τα μεγαλύτερα εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας. Ο διάλογος απαιτεί ψυχραιμία. Μεγάλο μέρος της παγκόσμιας ιστορίας παρήχθει από ερμηνείες της ¨ιστορικής αλήθειας¨, οφείλατε να το ξέρετε. Αυτό άλλωστε είναι που αποδεικνύεται, από την ύπαρξη αρνητών του ολοκαυτώματος και πολλών άλλων γενοκτονιών. Εκτός κι αν δεν έχετε καμία εναντίωση στα ιστορικά ¨επιχειρήματα¨ του Ερντογάν και των λοιπών φανατικών ισλαμιστών.

            Αναμένοντας με ενδιαφέρον το Υ.Γ. Νο 3 στο οποίο αναφερθήκατε στην πρώτη τροποποίηση του σχολίου σας.

            Σας ευχαριστώ.

          • Βίκτωρ Τσιλώνης 29 May 2017 στις 3:41 pm #

            Έχετε προφανώς δίκιο όταν αναφέρεστε στην ποιοτική διαφορά μετάξύ των υποθέσεων των Αρνητών του Ολοκαυτώματος και της υπόθεσης Τριανταφύλλου.

            Κάνετε προφανώς λάθος όμως όταν αναφέρεστε “σε άλματα λογικής”. Παρά την σημαντικότατη τους διαφορά σε “ποιοτικό επίπεδο” – επίπεδο βαρύτητας και οι ΔΥΟ περιπτώσεςι εντάσσονται στην κατηγορίας της “αμφισβήτησης” – προβολής ως ψευδούς μιας ανατίρρητης ιστορικής αλήθειας:

            Δηλαδή Στην περίπτωση των Αρνητών του Ολοκαυτώματος “αμφισβήτειται” κάτι που έγινε, δηλαδή το Ολοκαύτωμα και προβάλλεται ότι δήθεν Δεν έγινε.

            Στην περίπτωση μας εδώ έχουμε μια ρήση του Μάρκο Πόλο που ο Μάρκο Πόλο δεν είπε ποτέ, αλλά ωστόσο προβάλλεται επί δύο έτη ότι την είπε.

            Υ.Γ. Αν πάιζαμε μπάσκετ θα έλεγα ότι χάσατε 67-62, αν ήταν τένις θα έλεγα 3-2!

  8. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΑΡΙΝΗΣ 27 May 2017 στις 9:16 pm #

    Η Σώτη Τριανταφύλλου είναι εκλεκτή συγγραφεύς και σαφώς Δημοκρατικο-αριστερών πεποιθήσεων, όμως δεν είναι ένα ανδρείκελον του συστήματος κι ούτε βλάκας! Ζώντας κυρίως στο Παρίσι, βλέπει αυτό που βλέπουν όλοι γύρω της και φωνή δεν έχουν να το ειπούν! Βλέπει την καταιγιστικήν εισβολήν του Ισλάμ στην Ευρώπην! κατανοεί την φύσιν του Ισλάμ! Η Σώτη Τριανταφύλλου έγραψε ένα βιβλίο, το «Πλουραλισμός, πολυπολιτισμικότητα, ενσωμάτωση, αφομοίωση», στο οποίον αναλύει αριστοτεχνικώς τόσον την κατάστασιν, όσον και τις έννοιες που χρησιμοποιούν οι Ισλαμόφιλοι υποστηρικταί της εισβολής και προκαλούν σύγχυσιν στο κοινόν! Ενα βιβλίον κατάλληλον τόσον γιά τον καλλιεργημένον μεν αλλά μη γνώστην του θέματος αναγνώστην, όσον και διά τον ασχολούμενον με το θέμα! Προσωπικώς το έχω διαβάσει άπειρες φορές!
    Το Σύστημα εξουσίας, οι υποστηρικταί της εισβολής, οι Ισλαμόφιλοι, οι Αλληλέγγυοι, προφανώς ενοχλήθηκαν! Πρώτος στόχος του Συστήματος ο Εποικισμός της Ευρώπης και φυσικά ενοχλείται από κάθε φωνή αντιδράσεως! Εδώ όταν στα 2000 η Oriana Fallaci έγραψε τα δύο γνωστά βιβλία κατά του Ισλαμικού εποικισμού της Ευρώπης ολόκληρο το κατεστημένο δεν την εσεβάσθη αλλά εστράφη με τρόπον βδελυρόν εναντίον της, μάλιστα ο Εισαγγελεύς της Βέρνης εζήτησε την έκδοσίν της στην Ελβετίαν διά να την δικάση! Η Σώτη θα γλύτωνε;;

  9. Αρεοπαγίτης 28 May 2017 στις 10:56 am #

    Αγαπήτε κύριε Γκάμπλερ (δηλ. Στοιχηματία) ίσα-ίσα νομίζω ότι ο κ. Τσιλώνης δεν σας έδωσε τη νομική απάντηση που περιμένατε!

    Μήπως τα άλλα, τα νομικά, θα πρεπει να τα πείτε εσείς στην κ. Τριανταφύλλου ως προφανώς ένας εκ των συνηγόρων της;!;!

Σχολιάστε

Concept by deux creative. Development by Dimitrios Topouzidis

Pinterest
EmailEmail
PrintPrint